보험, 구조적으로 손해 보는 게임일까 리스크 관리 비용일까?
오늘의 질문: 평균의 손해와 최악의 파국은 같은 말이 아닙니다
보험을 아주 단순하게 생각해 보면, 전체 가입자들이 낸 돈이 결국 사고 보상금과 회사 운영비, 그리고 이익까지 감당해야 합니다.
그래서 가끔은 이런 생각이 듭니다. “이거 구조적으로 소비자가 손해 보는 게임 아닌가?”
보험을 평균적으로 손해인 선택으로 볼지, 최악의 상황을 막는 리스크 관리 비용으로 볼지, 저는 어떤 기준으로 구분해야 할까요?
이 질문은 보험을 무조건 비난하려는 것도 아니고, 무조건 찬양하려는 것도 아닙니다.
“손해처럼 보이는 구조”를 인정한 채로, 그래도 왜 사람들이 보험을 유지하는지를 제 기준으로 정리해보고 싶었습니다.
각도별로 던져보는 질문
보험은 결론보다 질문이 먼저인 영역이라, 단서를 몇 개로 쪼개 보는 게 도움이 됩니다.
- 내가 보험으로 막고 싶은 건 ‘불편함’인가요, ‘파국’인가요?
- 이 보험이 없으면 내 자산/현금흐름이 한 번에 무너질 가능성이 있나요?
- 보장 겹침(중복)으로 돈이 새고 있지는 않나요?
- 내가 내는 보험료는 ‘안전망 비용’ 수준인가요, ‘불안 해소 비용’ 수준인가요?
- 보험이 아니라 비상금/현금/분산으로 대체 가능한 부분은 어디까지인가요?
정리: 보험은 “평균 손해”가 아니라 “파국을 막는 역할”로 먼저 봐야 합니다
AI의 답변: 보험은 기댓값 게임이 아니라 ‘파국 리스크’를 다루는 도구일 때 의미가 생깁니다
보험은 구조적으로 평균 가입자 기준 ‘기댓값(평균 수익)’만 놓고 보면 손해처럼 보일 수 있습니다.
하지만 보험의 진짜 역할은 “평균을 이기는 것”이 아니라, 한 번의 사고가 내 재무를 무너뜨리는 파국을 막는 데 있습니다.
그래서 핵심은 보험을 수익 상품이 아닌 ‘리스크 관리 비용’으로 보고, 중복·과잉 보장을 줄이는 기준을 세우는 것입니다.
보험이 의미 있어지는 순간: 파국을 막을 때
보험료는 ‘평균적으로는 손해’일 수 있습니다. 그래도 사람들이 보험을 드는 이유는, 어떤 사건은 확률이 낮더라도 한 번 터지면 감당이 안 되기 때문입니다. 즉 보험은 “돈을 벌기 위한 상품”이라기보다 “감당 불가능한 리스크를 분산시키는 장치”에 가깝습니다.
정리: 보험은 수익이 아니라, 감당 불가능한 사건을 막는 안전망입니다
보험이 손해로 굳어지는 순간: 불안 해소용 과잉 보장
문제는 보험이 ‘파국 방지’가 아니라 ‘불안 해소’가 될 때입니다. 비슷한 보장을 여러 개로 겹치거나, 작은 비용까지 다 보험으로 해결하려 하면 보험료가 생활을 압박하기 시작합니다. 이때 보험은 안전망이 아니라 고정비가 되고, 기댓값 손해가 아니라 체감 손해로 이어질 수 있습니다.
미니 예시
큰 사고를 막는 보험 1~2개는 유지하면서도,
자잘한 비용은 비상금으로 처리할 수 있는데도 불안해서 보장을 계속 늘리면
“사고가 없을 때도 매달 손해 보는 느낌”이 커집니다
정리: 보험은 ‘불안을 덜기 위한 장치’가 되기 쉽다는 점을 경계해야 합니다
정보 한 스푼: 보험은 “기댓값”보다 “역할”로 보면 판단이 쉬워집니다
투자에서도 ‘수익률’만 보면 왜 안전자산을 들고 가는지 설명이 어려운 것처럼, 보험도 ‘기댓값’만 보면 답이 안 나옵니다. 대신 역할로 번역해보면, 보험은 “큰 구멍을 막는 마개”인지, 아니면 “작은 불편함까지 덮는 담요”인지가 더 중요해집니다.
정리: 보험의 질문은 ‘얼마 벌까’가 아니라 ‘무엇을 막을까’입니다
원하면 오늘만: 5분 점검
1) 내 인생에서 파국이 되는 사건 2개를 적습니다(예: 큰 병/사고, 소득 중단).
2) 그 사건이 오면 “내 현금흐름이 몇 달 버티는지”를 거칠게 계산합니다.
3) 지금 보험이 그 파국을 막는지, 아니면 불안을 달래는지 한 줄로 적습니다.
정리: 보험은 ‘최악을 버틸 수 있는가’를 기준으로 보면 흔들림이 줄어듭니다
스스로에게 던져볼 질문
- 나는 보험으로 ‘불편함’을 막고 있나, ‘파국’을 막고 있나?
- 중복 보장이 내 생활비를 압박하고 있지는 않나?
- 보험 대신 비상금/분산으로 대체할 수 있는 부분은 어디까지일까?
글쓴이의 생각: 이 질문을 나의 투자에 적용해 보기
가족까지 더하면 조금 더 많지만, 저도 보장성 보험을 월 35만 원 이상 납부하고 있습니다. 문제는 가입 기간이 10년이 넘는데도, 제가 기억하는 한 병원에 가서 보험 처리한 건 한두 번 정도밖에 없다는 점입니다. 그래서 매달 빠져나가는 보험료를 볼 때마다 “이 돈이 너무 아깝다”는 생각이 자주 듭니다.
특히 몇 년 동안 인덱스 ETF로 적립투자를 이어오다 보니, 생각이 더 날카로워집니다. “그동안 낸 보험료를 그냥 ETF에 넣었다면 지금쯤 얼마나 커졌을까?” 같은 기회비용이 자꾸 떠오르거든요. 꼭 투자에 활용하지 않더라도, 차라리 그 돈을 현금으로 모아두다가 정말 병이나 사고가 생기면 그때 그 돈으로 해결하면 되는 것 아닌가? 괜히 보험사만 좋은 일 시키는 거 아닌가? 이런 의심도 자연스럽게 따라옵니다.
게다가 뉴스에서 종종 보이는 이야기들—가입할 때는 친절했는데 보험금 청구 단계에서 갑자기 냉정해졌다는 경험담—도 제 마음을 더 흔들어 놓습니다. “내가 매달 내는 돈이 안전망이 아니라, 그냥 불편한 마찰만 남기는 건 아닐까?” 하는 불신이 생기기도 합니다.
다만, 반대로 생각해보면 또 완전히 단순하지도 않습니다. 만약 제가 보험 없이 그 돈을 전부 현금이나 증권계좌에 들고 있었다면, 아무 일도 없을 때는 분명 “이 돈을 굴려야지”라는 마음이 더 커졌을 것 같습니다. 그러다 막상 큰 일이 생겼을 때는 계좌를 깨야 하는 상황이 올 수도 있고요. 결국 보험은 “돈이 아깝다”와 “그래도 최악을 막아준다” 사이에서, 제 마음을 계속 왔다 갔다 하게 만드는 존재 같습니다.
그래서 저는 이 질문을 통해 보험을 수익으로 계산하기보다, 제 삶에서 보험이 맡아야 하는 역할을 다시 정리해보고 싶었습니다. ‘평균적으로 손해처럼 보여도 내가 감당 못 할 사건을 막아주는 장치’인지, 아니면 ‘불안을 줄이려고 과하게 들고 있는 고정비’인지요. 저에게 필요한 건 보험을 옹호하거나 공격하는 결론이 아니라, 지금의 보험료가 제 인생에서 어떤 구멍을 막고 있는지 한 번 더 점검하는 기준인 것 같습니다.
정리: 보험을 “손해냐 이득이냐”로만 보지 않고, 내 삶에서 막아야 할 구멍이 무엇인지부터 다시 확인합니다
주의할 점: 보험은 개인 상황에 따라 정답이 크게 달라집니다
이 글은 보험 추천이 아니라, 보험을 ‘리스크 관리 비용’으로 볼지 점검하는 질문 노트입니다.
보험은 나이, 가족 부양, 직업 리스크, 건강 상태, 자산 규모에 따라 필요 수준이 크게 달라집니다. 또한 실제 가입 여부는 약관, 면책, 갱신 조건, 중복 보장 여부에 따라 체감이 달라질 수 있습니다. 그래서 이 주제는 “좋다/나쁘다”로 결론 내리기보다, 파국을 막는 역할에 집중하고 과잉 보장과 중복을 줄이는 방향으로 점검하는 것이 더 안전합니다.
댓글