우상향 지수에 레버리지를 곱하면, 장기적으로도 더 좋기만 할까?
오늘의 질문: “어차피 오를 거라면”이라는 전제가, 레버리지에서는 어디서 흔들릴까?
나스닥이나 S&P 500 같은 지수는 길게 보면 우상향해 왔고, 많은 사람은 “앞으로도 결국은 오를 것”이라는 믿음을 바탕으로 장기투자를 합니다. 그래서 가끔 이런 생각이 듭니다. 같은 지수를 살 거라면, 2배나 3배 레버리지로 속도를 더 내는 게 더 합리적인 것 아닌가?
그런데 현실에서는 장기투자자일수록 레버리지 ETF를 조심스럽게 다루거나, 아예 피하려고 합니다. 이유는 단순히 겁이 많아서가 아니라, 레버리지에는 ‘가격이 오르기만 하면 끝’이 아닌 구조적 조건이 숨어 있기 때문입니다.
우상향하는 지수에 레버리지를 곱하는 전략은, 장기에서도 정말 더 유리하기만 할까요? 아니면 시간이 길어질수록 불리해지는 함정이 있을까요?
이 질문은 결국 “내가 믿는 우상향”이 어떤 모양인지, 그리고 내 멘탈과 현금흐름이 그 모양을 버틸 수 있는지까지 묻게 합니다.
레버리지의 수익률만 보는 게 아니라, 하락 구간에서 내가 어떤 행동을 하게 되는지까지 포함해서 스스로 기준을 세워보고 싶습니다.
AI의 답변: 레버리지는 ‘상승’이 아니라 ‘경로’를 먹고 삽니다
우상향하는 지수라도 레버리지 ETF는 “최종 도착점”보다 “가는 길의 요철”에 크게 영향을 받습니다.
변동성이 커질수록 누적 수익이 깎이는 구조가 생길 수 있고, 큰 하락 뒤 회복 과정에서는 심리적으로도 전략을 유지하기가 더 어렵습니다.
1. 레버리지가 위험한 이유는 ‘하락’이 아니라 ‘변동성’입니다
레버리지 ETF는 보통 “매일의 수익률”을 몇 배로 따라가도록 설계되어 있습니다. 문제는 시장이 오르내리며 흔들릴 때, 같은 지수라도 레버리지 쪽은 누적 경로가 다르게 굴러갈 수 있다는 점입니다. 오르락내리락이 심하면, 결과적으로 장기 누적 수익이 생각보다 덜 나올 수 있습니다.
그래서 “지수는 장기 우상향”이라는 문장만으로는 부족합니다. 레버리지는 “그 우상향이 어떤 모양으로 진행되는가”를 함께 따져야 합니다.
정리: 레버리지는 방향보다 흔들림에 더 민감해서, ‘우상향’만 믿고 들어가면 기대와 결과가 어긋날 수 있습니다.
미니 예시
지수가 며칠 동안 3퍼 오르고, 다음 날 3퍼 빠지고, 또 3퍼 오르는 식으로 흔들린다고 해보겠습니다. 체감상 “제자리인데?” 같은데, 레버리지는 그 흔들림을 몇 배로 크게 겪습니다. 숫자상으로는 회복한 것처럼 보여도, 중간의 큰 흔들림이 누적을 깎아먹는 느낌이 생길 수 있습니다.
2. 장기투자에서 더 무서운 건 ‘하락 뒤 행동’입니다
레버리지의 진짜 난이도는 수학이 아니라 심리입니다. 같은 하락이라도 2배, 3배로 커져 보이면, 사람은 “계획대로 유지”가 아니라 “살려달라” 모드로 바뀌기 쉽습니다. 그 순간, 장기 전략은 자주 ‘중간에 접는 전략’이 됩니다.
주의: 레버리지는 손실이 커서 위험한 게 아니라, 손실 앞에서 내가 하게 될 행동을 바꿔버려서 더 위험해질 수 있습니다.
- 하락이 길어질 때 추가 매수할 여유가 있는가
- 손실을 본 채로 멈추거나 바꾸는 습관이 있는가
- 내가 감당 가능한 최대 낙폭을 숫자로 말할 수 있는가
- 손실 구간에 생활 리듬이 무너지는 편인가
- 내 전략을 지키는 시간보다 검색하는 시간이 늘어나는가
정리: 레버리지의 리스크는 상품 설명서보다, 내가 손실 앞에서 실제로 어떻게 변하는지에 달려 있습니다.
3. 대안 관점: 레버리지를 ‘전략’이 아니라 ‘규칙 있는 양념’으로 보면 달라집니다
레버리지를 “장기 핵심 엔진”으로 두면, 흔들림을 이겨내는 능력이 전략의 전부가 됩니다. 반대로 레버리지를 “규칙 있는 양념”으로 제한하면, 우상향의 기대를 살리되 파괴력을 통제할 수 있습니다. 핵심은 ‘몇 배냐’보다 ‘어떤 규칙으로 쓰느냐’입니다.
핵심 엔진으로 둘 때
수익의 기대값이 커져 보이지만, 하락 구간에서 멘탈과 현금흐름이 전략을 집어삼키기 쉽습니다. “끝까지 버티기”가 실력의 대부분이 됩니다.
양념으로 제한할 때
비중과 규칙이 핵심입니다. 손실 구간에도 전체 포트가 무너지지 않게 하고, 내 생활을 지키는 선에서만 사용합니다.
오늘부터 적용할 규칙
레버리지를 고려한다면 “몇 배로 벌까”보다 “최악의 구간에서 내가 무엇을 하지 않겠나”를 먼저 한 문장으로 정해보는 게 좋습니다.
스스로에게 던져볼 질문
- 나는 레버리지를 “장기 투자”로 느끼는가, “장기 버티기 게임”으로 느끼는가?
- 내가 감당 가능한 최대 낙폭은 몇 퍼이며, 그때도 같은 계획을 유지할 수 있을까?
- 레버리지를 쓰고 싶다는 마음은 확신에서 왔나, 조급함에서 왔나?
- 내가 레버리지를 허용한다면, 비중과 중단 조건을 문장으로 적을 수 있을까?
글쓴이의 생각: 이 질문을 나의 투자에 적용해 보기
커뮤니티에서 다른 투자자들의 포트폴리오를 보다 보면, 2배·3배 레버리지를 적립 매수하는 모습은 이제 흔한 풍경처럼 느껴집니다. 우리나라 투자자들의 레버리지 사랑이 유명하다는 말도 괜히 나온 게 아니겠지요. 특히 지수 투자를 하는 사람들 사이에서는 “어차피 지수는 장기 우상향한다”는 전제가 강해서, 레버리지는 더 매력적으로 보이기도 합니다.
저도 한때는 단순하게 생각했습니다. S&P 500처럼 길게 보면 우상향하는 지수라면, 결국 레버리지가 더 빨리 자산을 키우는 정답 아닌가? 같은 질문이 자연스럽게 떠올랐습니다. 그런데 동시에 반대쪽 질문도 같이 따라오더군요. 정말로 정답이라면, 왜 모두가 레버리지만 들고 있지 않을까요? ‘좋아 보이는데 다들 안 하는 이유’가 있다는 건, 제가 아직 제대로 보지 못한 구조가 있다는 뜻처럼 느껴졌습니다.
이번에 AI 답변을 정리하면서 더 분명해진 건, 레버리지는 단순히 “상승을 몇 배로”가 아니라, 오르내림의 방식까지 몇 배로 경험하게 만든다는 점입니다. 주가가 매끈하게 올라가기만 하면 이야기가 쉬운데, 현실은 요철 구간이 훨씬 많습니다. 그 요철을 몇 배로 타는 동안 계좌가 깎이고, 그 숫자를 매일 보는 내 심리도 같이 닳아버릴 수 있겠다는 생각이 들었습니다.
그래서 저는 이걸 “레버리지를 살까 말까”의 문제가 아니라, 레버리지가 작동하는 세밀한 방식을 이해한 뒤에야 답할 수 있는 질문이라고 느꼈습니다. 우상향을 믿는 마음이 커질수록, 오히려 그 믿음이 내 행동을 단순하게 만들지는 않는지, 그리고 그 단순함이 요철 구간에서 나를 어디까지 흔들 수 있는지부터 점검해 봐야겠다는 쪽으로 생각이 옮겨갔습니다.
“우상향이면 레버리지가 정답”이라는 말이 내게는 얼마나 단순한 믿음인지, 그리고 그 단순함이 요철 구간에서 어떤 행동을 부를지 가끔은 확인해 보고 싶습니다.
주의할 점: 레버리지를 ‘우상향의 지름길’로 착각하는 것에 대하여
이 글은 특정 상품을 추천하기 위한 글이 아니라, 레버리지 전략을 질문으로 풀어보는 생각 정리입니다.
레버리지는 수익률을 키울 수 있는 만큼, 하락 구간의 체감 손실도 키웁니다. 특히 변동성이 큰 구간에서는 시간이 길어질수록 기대한 누적 수익이 덜 나올 수 있고, 큰 하락 뒤 회복 과정에서 계획을 유지하기가 어려워질 수 있습니다. 따라서 레버리지를 고려한다면 수익 기대보다 먼저 비중, 손실 구간에서의 행동 규칙, 생활 현금흐름과의 충돌 가능성을 점검하는 게 안전합니다.
댓글