레버리지 인덱스를 평생 들고 가는 사람은 왜 거의 없을까?
오늘의 질문: ‘우상향을 믿는다면’이라는 말은 어디까지 현실을 설명할까?
나스닥이나 S&P500 같은 지수의 장기 우상향을 믿는 사람이라면, 한 번쯤 이런 상상을 하게 됩니다. “어차피 장기적으로 오른다면, 2배·3배 레버리지로 더 빨리 굴리면 되지 않을까?”라는 생각이요.
그런데 이상하게도 현실에서는 “3배 레버리지 S&P500을 평생 들고 간다”는 사람을 거의 보지 못합니다. 있다 하더라도, 대부분은 중간의 큰 폭락 구간에서 멘탈이 무너지거나 생활 자금 문제로 중간에 내려오게 되는 경우가 더 많아 보입니다.
레버리지 인덱스를 평생 들고 가는 전략은 왜 현실에서 거의 없을까요?
이 질문은 레버리지 상품이 나쁘다는 결론을 내리기보다, “상품 구조”와 “사람이 감당하는 현실” 사이의 간극이 어디에서 생기는지 보고 싶어서 던져 봤습니다.
우상향이라는 한 문장이, 폭락과 버팀과 현금흐름까지 포함해 설명할 수 있는지 스스로 점검해 보고 싶습니다.
AI의 답변: 핵심은 수익률이 아니라 ‘생존 가능한 낙폭’과 ‘지속 가능한 현금흐름’입니다
레버리지 인덱스를 오래 들고 가는 전략은 방향이 맞아도, 중간 과정의 큰 낙폭과 변동성에서 사람이 버티지 못하는 경우가 많아 현실에서 드물게 보입니다
결국 문제는 “상품이 이상해서”라기보다, 그 전략을 지속할 수 있는 현금흐름과 생활 안전망, 그리고 감당 가능한 손실 폭이 함께 설계돼 있느냐에 달려 있습니다
1) 레버리지는 ‘수익률의 배수’이면서 동시에 ‘낙폭의 배수’이기도 합니다
우상향은 결과를 말하지만, 레버리지는 과정을 크게 키웁니다. 같은 하락이라도 레버리지는 훨씬 큰 폭으로 계좌를 흔들 수 있고, 이 흔들림은 숫자 이상의 체감 스트레스로 바뀝니다. 그래서 “이론상으로는 가능”이 “현실에서는 유지 불가”로 바뀌는 첫 번째 지점이 바로 여기입니다.
정리: 레버리지의 문제는 방향보다 과정에서 체감하는 낙폭이 커지는 데 있습니다
미니 예시
지수가 크게 흔들리는 해가 오면, 계좌의 등락이 하루 단위로 너무 커져서 “투자를 하고 있다”기보다 “버티는 시험”을 치르는 느낌이 들 수 있습니다. 이때 원칙이 강한 사람도 생활의 변수(이사, 가족 이벤트, 소득 변화)가 겹치면 마음이 먼저 흔들릴 수 있습니다.
2) ‘평생 보유’는 투자 전략이 아니라 생활 설계에 가깝습니다
레버리지 인덱스를 평생 들고 간다는 말은, 사실상 “폭락 구간에도 팔지 않을 수 있는 삶”을 같이 설계한다는 뜻입니다. 소득이 끊기거나 지출이 커질 때, 레버리지는 투자보다 먼저 생활을 압박합니다. 그래서 이 전략은 상품 선택이 아니라, 현금흐름과 안전망의 문제로 바뀝니다.
정리: 평생 보유의 전제는 ‘계좌’가 아니라 ‘생활’입니다
3) 적용 규칙: 이 전략이 현실을 벗어나는 순간을 미리 정의해야 합니다
현실에서는 “언젠가 회복”보다 “그때까지 내가 버티는가”가 더 중요합니다. 그래서 아래 질문에 답이 흐리다면, 평생 보유는 전략이 아니라 희망이 될 수 있습니다.
- 최대 낙폭이 내 계좌에서 어느 정도까지 가도 버틸 수 있을까?
- 그 낙폭이 1년이 아니라 3년 이상 이어져도 생활이 유지될까?
- 폭락 중에도 추가 적립(현금 유입)을 계속할 수 있을까?
- 내가 ‘중간에 내려오는 조건’을 미리 정해두었나?
- 레버리지 비중을 줄이는 규칙(부분 리밸런싱)을 갖고 있나?
오늘부터 적용할 규칙
“평생 보유”를 상상한다면, 먼저 ‘버틸 낙폭’과 ‘버틸 기간’을 숫자로 적어보고, 그 숫자가 생활 안전망과 연결되는지 점검합니다
비교 실험 설계
비교: (A) S&P500 일반 지수 적립 vs (B) 2배 또는 3배 레버리지 지수 적립을 같은 금액으로 이어갑니다
핵심 변수: 수익률보다 “중간에 포기하게 되는 구간”이 언제 오는지, 그때의 낙폭과 심리 부담을 같이 봅니다
지표: 최대낙폭, 회복까지 걸린 시간, 월 적립을 끊고 싶어진 구간(생활 압박 구간)을 표시합니다
해석: 높은 수익률이 나와도 ‘포기 구간’이 자주 나오면, 평생 보유 전략이 아니라 구간 전략에 가깝다고 봅니다
스스로에게 던져볼 질문
- 내가 말하는 “우상향”에는 폭락 구간의 생활 변수까지 포함돼 있을까?
- 레버리지를 들고 가는 이유가 ‘신념’인지 ‘조급함’인지 구분할 수 있을까?
- 폭락 구간에 내 소득이 줄어도 추가 적립을 유지할 수 있을까?
- 내가 버티기 어려운 구간이 오면, 무엇을 기준으로 내려올까?
글쓴이의 생각: 이 질문을 나의 투자에 적용해 보기
커뮤니티를 보면 “나스닥 2배”, “반도체 ETF 3배” 같은 레버리지 상품을 매달 적립한다는 포트가 생각보다 흔하게 보입니다. 말 그대로 장기투자를 레버리지로 가속하는 그림인데, 그만큼 이야기 자체도 매력적으로 들리긴 합니다.
그런데 저는 이 전략을 떠올릴 때, 수익률보다 먼저 한 가지 질문이 튀어나옵니다. “내가 그 돈을 꼭 써야 하는 시점에, 만약 팬데믹이나 금리 인상기처럼 지수가 30% 이상 크게 흔들리는 낙폭이 다시 온다면?” 그때 하락의 공포에 제대로 대응하지 못하면, 결국 그 전략은 ‘버티는 게임’에서 퇴장하는 형태로 끝나지 않을까 하는 걱정입니다.
레버리지가 구조적으로 수수료나 비용을 무시하기 어렵고, 흔들림이 커질수록 체감 부담이 폭발한다는 것도 이미 널리 알려져 있습니다. 그래서 저는 레버리지를 무조건 나쁘다고 말하고 싶진 않지만, 적어도 “장기 적립”이라는 말과 붙을 때는 내 생활이 그 변동을 견딜 수 있는지부터 먼저 확인해야 한다고 생각합니다.
제가 보는 투자는 극한의 꼭지점을 찾는 게임이라기보다, 낙폭을 줄이고 끝까지 남아 있는 쪽에 더 가깝습니다. 그래서 레버리지 전략을 볼 때도 “얼마나 더 벌 수 있나”보다 “어떤 조건에서 내가 먼저 포기하게 될까”를 먼저 떠올리게 됩니다.
결국 제게 중요한 건 수익의 꼭지점보다, 낙폭 앞에서 끝까지 남아 있을 수 있는지입니다
주의할 점: 레버리지가 ‘신념’이 아니라 ‘생존’의 문제로 바뀌는 순간에 대하여
이 글은 레버리지 상품을 권하는 글이 아니라, “평생 들고 간다”는 상상을 현실의 조건으로 점검하기 위한 질문 정리입니다.
레버리지 인덱스는 변동성 구간에서 손실 폭이 커질 수 있고, 큰 낙폭이 길게 이어지면 심리와 생활 모두에 압박이 될 수 있습니다. 특히 생활 자금이 필요해지는 시점에 매도를 강요받으면 전략은 무너질 수 있으니, 비중과 중단 조건, 안전망을 함께 설계해야 오해와 후회를 줄일 수 있습니다
댓글